Selon le script

Mis à part le bruit généré par Boris-Johnson, comme ses PQM populaires, le Brexit évolue, ou évolue, sur la trajectoire prédite par nos lecteurs perspicaces.
Plus précisément, Vlade et d'autres ont prévu que la seule voie viable pour le Parlement d'entraver le plan de crash de Johnson était de gagner un vote de défiance, puis d'utiliser la période de 14 jours pendant laquelle le Parlement pourrait voter la confiance dans un gouvernement, y compris un autre que le celui qu'il avait abattu, pour créer ce qui équivalait à un gouvernement intérimaire d'unité nationale qui n'existerait que pour demander une prolongation et des élections générales. Cependant, le commentariat était tout à fait convaincu que cela ne se produirait pas parce que les partis au gouvernement d'unité nationale se battraient comme des chats dans un sac. L'empêchement immédiat était que Corbyn insisterait pour être Premier ministre et que les autres partis d'opposition n'allaient pas avaler cela.
IMO, NU est le seul moyen pratique de tenter d'arrêter le no-deal. Et même cela ne serait qu'une tentative, car cela devrait conduire à un GE (pas un référendum, cela prend beaucoup trop de temps), et si Johnson + BP gagnait cela, ce serait simplement retardé sans accord.
Mais, comme le mentionne l'article d'Yves, les chances sur NU sont à peu près nulles, car le Labour s'accroche toujours au fait que ce doit être nous ». Je pouvais à peine voir LD faire ça avec des dents serrées, mais c'est une chance très très faible.
Personnellement, je ne comprends pas la position de Labour, car ce serait un gouvernement très court (environ un mois), qui ne pourrait rien faire et n'aurait même pas été autorisé à utiliser les ressources gouvernementales pendant la campagne. Cela me semble être un point de fierté. Et, étant donné que Corbyn est presque aussi en bois devant les médias que mai, je ne suis pas sûr que même prétendre voir Corbyn peut être un PM »serait une bonne chose.
Remarquez que la position LD est encore un peu moins compréhensible, car s'il n'y a pas de NU gouvernmnet pronto, leur approche à problème unique sortira. Cela dit, ils pourront peut-être encore capitaliser sur GE immédiatement après le Brexit, si plus d'électeurs travaillistes restent blâmants du travail, certains électeurs conservateurs blâment Johnson, et pas assez de sortants viennent aux urnes le voyant comme mission accomplie ».
Quoi qu'il en soit, le point principal est que même s'il y avait un GE avant le 31 octobre, il y a de fortes chances que ce soit un parlement suspendu, de sorte que le Royaume-Uni pourrait encore s'effondrer car il n'y aurait pas de gouvernement avant le 31 octobre.
Comme l'a ajouté ChrisPacific:
J'avais spéculé sur un éventuel gouvernement NU dans des liens précédents. Il semble que ce soit trop de vœux pieux dans un délai trop court, compte tenu des différentes positions et opinions en cause. Pour tout le discours, il ne me semble pas que même les Remainers aient vraiment vraiment peur de No Deal. S'il s'agissait d'un massacre de l'Ancien Testament du scénario de type premier-né, personne n'oserait enregistrer avec le type de positions que nous voyons (nous ne le soutiendrons que si nous sommes les leaders, etc.)
Hier, Corbyn est sorti pour un gouvernement d'unité nationale pour bloquer le Brexit, mais comme prévu, avec suffisamment de cordes pour en faire un non-commencé. De plus, les LibDems ont dit non, également comme prévu.
Le parti travailliste britannique a présenté des propositions pour former un gouvernement temporaire début septembre qui demanderait une extension de l'article 50 dans le but d'éviter un Brexit sans accord avant de déclencher des élections générales.
Rebecca Long-Bailey, secrétaire fictive des affaires, a déclaré jeudi que l'opposition essaierait de renverser le gouvernement de Boris Johnson dans les jours qui suivraient "le retour du Parlement de ses vacances d'été le 3 septembre. Les travaillistes chercheraient alors à former un gouvernement temporaire à durée limitée" dans le but de déclencher des élections.
Mercredi soir, dans une lettre adressée aux chefs des autres partis d'opposition et aux principaux députés d'arrière-ban, le chef du parti travailliste Jeremy Corbyn a exhorté ses homologues des libéraux-démocrates, des nationalistes écossais, de Plaid Cymru et des partis verts - ainsi que les députés conservateurs opposés à un départ sans accord - pour soutenir sa tentative de renverser le gouvernement Johnson et de retarder le Brexit.
Ce gouvernement n'a pas de mandat pour aucun accord, et le référendum de l'UE de 2016 n'a donné aucun mandat pour aucun accord », a-t-il écrit.
Jo Swinson, chef des libéraux démocrates, a rejeté le plan comme n'étant pas sérieux ».
Voilà pour l'unité. Il convient de noter que Corbyn a déclaré que la plate-forme de Labour inclurait un deuxième référendum, y compris une option Remain, et que le SNP et Plaid Cymru avaient fait des bruits positifs. Mais on ne peut pas se tromper sur ce genre de chose:
Et c'était donc vrai: ils n'ont jamais voulu arrêter le Brexit, ils voulaient seulement arrêter Corbyn. / uX3UqVn37g
Et pour encore plus de plaisir, le président de la commission des affaires étrangères de la Chambre des communes a suggéré que le gouvernement puisse quitter l'UE avant la fin du mois:
Quelles cotes donneriez-vous:
1 Le Royaume-Uni quitte l'UE avant le 24 août, à temps pour le G7 ou avant le retour du Parlement. L'article 50 a été adopté, donc rien pour arrêter le retrait unilatéral.
2 Élection générale juste après pour obtenir la majorité.
3 Répondre à la frontière irlandaise Q avec référendum NI uniquement sur le backstop NI uniquement?
Une source de Downing Street a déclaré que l'idée n'était pas à l'étude, et un expert en droit de l'UE a déclaré que la date de retrait ne pouvait être modifiée qu'avec le consentement de Bruxelles.
Le plan, s'il était mis en œuvre, serait extrêmement controversé et prendrait les entreprises et les marchés financiers par surprise avant la fin des préparatifs sans accord.
Sur un autre front, l'idée que les États-Unis pourraient se porter à la rescousse du Royaume-Uni avec un accord commercial rapide a été repoussée. Ce n'est pas seulement que les États-Unis ne sont pas naturellement positionnés pour combler le vide de l'UE rapidement ou même dans quelques années. Philip Stevens a souligné dans le Financial Times que les États-Unis souhaitaient un accord pour des raisons qui n'étaient pas du tout positives pour le Royaume-Uni. Par exemple :
Par la même logique, il fait d'une Grande-Bretagne affaiblie un allié plus souple. M. Bolton tient à paraître magnanime. M. Trump peut à peine attendre de signer un accord commercial avec M. Johnson, dit-il. Et pour le rendre plus facile, il est prêt à laisser les choses difficiles - un accès ouvert à la Grande-Bretagne pour le poulet chloré et le bœuf aux hormones de l'Amérique et un rôle pour les entreprises américaines dans le National Health Service - jusqu'à quelque temps après que la Grande-Bretagne ait quitté l'UE.
Dans le même ordre d'idées, a déclaré M. Bolton, l'administration a différé tout effort visant à accroître la pression sur M. Johnson pour désavouer l'approche européenne de l'accord avec l'Iran et sa ligne douce envers Huawei. M. Trump peut attendre que le Premier ministre ait rompu les liens. Certains auraient pu penser que cette posture était généreuse. Les décideurs politiques sérieux de Whitehall savent que M. Trump n'attendra pas longtemps avant d'exiger que M. Johnson s'aligne.
Cependant, un coup plus sérieux a été porté aux fantasmes du Royaume-Uni concernant les accords avec les États-Unis hier, comme l'avait prédit PlutoniumKun. L'Irlande a mis un point d'honneur à cultiver le diasopra irlandais aux États-Unis et, surtout, les Polonais d'origine irlandaise au sein du parti démocrate.
La présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, a déclaré que la Chambre n'approuverait pas un accord commercial au Royaume-Uni qui n'exigerait pas quelque chose de semblable au filet de sécurité détesté. Ainsi, la Chambre et l'UE sont unies que le Royaume-Uni doit accepter des arrangements qui empêcheraient une frontière dure en Irlande comme condition pour tout accord commercial. Cela signifie à son tour que le Royaume-Uni devrait se soumettre au maintien de la conformité avec les réglementations physio-sanitaires et autres de l'UE en ce qui concerne les marchandises (Clive a décrit longuement que la façon dont cela est réalisé après le Brexit n'est pas du tout évident, car la conformité de l'UE n'est pas juste une question de lois mais de participation à un appareil réglementaire et juridique, et le Royaume-Uni vient de s'en sortir).
Pelosi a formulé son objection en termes de nécessité de préserver l'accord du Vendredi Saint, mais quiconque a prêté attention aux négociations sait où cela mène. De la colline:
La présidente Nancy Pelosi (D-Californie) a réitéré mercredi son opposition à un accord de libre-échange avec le Royaume-Uni si son retrait de l'Union européenne portait atteinte à la paix irlandaise.
L'Accord du Vendredi Saint sert de fondement à la paix en Irlande du Nord et de phare d'espoir pour le monde entier. Après des siècles de conflits et d'effusions de sang, le monde a été témoin d'un miracle de réconciliation et de progrès rendus possibles grâce à cet accord transformateur », a-t-elle déclaré dans un communiqué.
Si le Brexit sape l'accord du Vendredi Saint, il n'y aura aucune chance qu'un accord commercial entre les États-Unis et le Royaume-Uni passe le Congrès. La paix de l'Accord du Vendredi Saint est chérie par le peuple américain et sera farouchement défendue sur une base bicamérale et bipartite au Congrès des États-Unis. »…
Tout nouvel accord commercial visant à remplacer les accords américano-britanniques négociés par le biais de l'UE devrait être soumis à un vote au Congrès, ce qui signifie que le Président pourrait le bloquer.
Les militants d'un second référendum rassemblent un troupeau de moutons dans Whitehall pour protester contre l'impact d'un Brexit sans accord sur la communauté agricole.
Selon un nouveau rapport commandé par les partisans du deuxième sondage, plus de la moitié des exploitations agricoles britanniques pourraient fermer leurs portes si la Grande-Bretagne se retirait de l'UE le 31 octobre.
Soutenu par la campagne du vote du peuple et écrit par le Dr Séan Rickard, ancien économiste en chef de la National Farmers 'Union, le rapport avertit que 50% des exploitations pourraient être fermées car le gouvernement donnerait la priorité à la baisse des prix des aliments pour les consommateurs avant de protéger les producteurs agricoles .
Cela est cohérent avec l'image présentée par Richard North, qui a fait valoir que le Royaume-Uni abaisserait les contrôles et les tarifs physio-sanitaires liés aux aliments pour éviter les pénuries, mais que cela se ferait au détriment des producteurs nationaux, la plupart de tous les agriculteurs qui expédient des animaux vivants. à l'UE. Curieusement, North a décidé de minimiser l'impact intérieur de ces derniers temps. Mais la logique exposée dans l'étude est convaincante:
Le rapport indique que l'UE et tous les pays avec lesquels elle a conclu des accords de libre-échange appliqueraient immédiatement des tarifs et des barrières non tarifaires sur les importations alimentaires en provenance du Royaume-Uni en cas de Brexit sans accord. Dans le même temps, les tarifs britanniques sur les importations seraient réduits ou réduits à néant.
Il fait valoir: La combinaison de la suppression des paiements de soutien - seule une partie sera constituée par des paiements environnementaux renforcés - et un environnement commercial défavorable rendra la majorité des entreprises agricoles non viables. Au milieu des années 2020, une grande proportion des entreprises agricoles - 50% ou plus n'est pas une estimation déraisonnable - reconnaissant qu'elles sont confrontées à un avenir non rentable décideront de cesser leurs activités. »
Encore une fois, je ne prends aucun plaisir à rendre compte de cette sombre marche vers un crash. Et même si un sauvetage semble presque improbable, je préférerais de loin avoir tort. Le Royaume-Uni restera profondément divisé et de nombreux citoyens seraient aigris, mais c'est toujours un résultat moins sinistre qu'une saisie de terres ploutocratique d'après l'URSS.