La violence en politique

Juste en bas de la rue des bureaux de Reason à DC, les manifestants ont récemment construit une guillotine. Aucun cou n'a été blessé cette nuit-là; il n’était pas entièrement fonctionnel. Mais ils l'ont fait devant la maison du fondateur d'Amazon, Jeff Bezos, et le message était clair: même si nous n'allons pas vous faire violence personnellement pour le moment, nous voulons que vous sachiez que nous pensons que les milliardaires capitalistes comme vous sont si terribles. qu'une certaine violence peut, en fait, être justifiée. Une autre itération de la guillotine était apparue quelques semaines plus tôt devant la Maison Blanche, avec des implications similaires pour le président et ses alliés.

La question, qui a pris une importance croissante à l'approche du jour du scrutin, est de savoir comment prendre au sérieux (ou littéralement) de telles menaces.

Le meilleur des cas est que ce que nous voyons dans les rues est essentiellement du GN. Si vous ne savez pas ce qu'est le GN: Félicitations. Je parie que les fêtes auxquelles tu as été invité au lycée étaient amusantes! Il signifie «jeu de rôle en direct» et le la manifestation la plus courante est un petit groupe de nerds costumés organisant une forme de combat simulé, souvent dans un quadrilatère de campus ou un parc public.

Comme les guillotinesmiths de Kalorama, les manifestants gauchistes de Seattle et de Portland - vêtus d'un activiste goth chic et pratiquant avec ostentation des manœuvres avec des boucliers - cherchent à déclencher le dégoût et la panique chez ceux qui ne sont pas d'accord avec leurs objectifs ou tactiques, et ça marche. Il en va de même pour les marcheurs Unite the Right qui sont venus à Charlottesville il y a trois ans et plus tard dans le Pacifique Nord-Ouest pour provoquer la peur et intimider leurs adversaires tout en portant des polos assortis et des torches tiki.

«Jusqu'à présent, ce jeu de rôle révolutionnaire a été plus ennuyeux que terrifiant», écrit Cathy Young dans l'article de couverture de ce mois-ci, un récit des événements qui ont conduit au règne de la terreur en France avec un œil vers les parallèles jusqu'à nos jours (page 18) . «Il s’agit de troller, pas de tuer, l’ennemi. Mais cela signale toujours un l’adoption d’une rhétorique sanguinaire et d’un hommage idéologique à l’une des dictatures de gauche les plus sanglantes de l’histoire. »

IL Y A DES RAISONS de croire que la situation dans les villes américaines pourrait toutefois prendre une tournure plus meurtrière. D'une part, il l'a fait à Charlottesville, lorsque la contre-protectrice Heather Heyer a été tuée. Et c'est déjà le cas à Portland, où la contributrice de Reason, Nancy Rommelmann, a couvert le conflit de plusieurs mois entre le «black bloc» antifa et les différentes factions de droite qui s'y opposent. Les militants de Portland se sont efforcés, la plupart du temps sans succès, de mettre le feu à divers bâtiments gouvernementaux du centre-ville. A défaut, ils se contentent de bennes à ordures. Ils avaient leurs propres guillotines là-bas, bien sûr, dont l'une a enrôlé un ours en peluche pour remplacer le maire démocrate insulté Ted Wheeler.

Mais il y a eu des affrontements répétés, non seulement entre les manifestants et les forces de l'ordre, mais aussi entre des factions activistes rivales, y compris les désormais tristement célèbres Proud Boys. Fin août, ces tensions ont abouti au meurtre d'Aaron «Jay» Danielson par un homme profondément troublé qui s'est identifié comme antifa.

Les actions du tireur, écrit Rommelmann, sont «un symptôme de ce qui se passe lorsqu'un mouvement prend une telle lueur qu'il attire des gens prêts à passer au niveau supérieur. Pour la plupart des gens, la violence mortelle fait reculer un instinct, prendre du recul et reconsidérer. Mais pas pour tout le monde. »

C'est la définition même d'un cercle vicieux. Alors que les gens les moins engagés reculent parce qu'ils sentent que les choses sont allées trop loin, seuls les plus hardcore restent sur le terrain, prêts à gronder. «Que les choses empirent avant de s'améliorer semble inévitable», écrit Rommelmann. «Un mouvement qui justifie l'intimidation et la violence ne va que dans un seul sens, et quiconque dit ne pas l'avoir vu venir dans les rues de Portland n'y prête pas attention.»

IL Y A DES SIGNES que les gens ordinaires sont de plus en plus susceptibles de soutenir ce type de violence, sinon s'y livrer eux-mêmes. En octobre, un groupe de chercheurs a publié un ensemble décourageant de réponses à l'enquête dans Politico. Ils ont constaté que 36% des républicains et 33% des démocrates ont déclaré qu'il était au moins «un peu» justifié pour leur camp «d'utiliser la violence pour faire progresser les objectifs politiques». Ces chiffres sont légèrement plus élevés si vous spécifiez la perte d'une élection comme déclencheur de la violence.

Plus les opinions politiques d’une personne sont extrêmes, plus elles ont de chances de croire que la violence est justifiée pour les atteindre. Parmi ceux qui s'identifient comme «très libéraux», 26% ont déclaré qu'il y aurait «beaucoup» de justification à la violence si le candidat démocrate perdait la présidence. Parmi les «très conservateurs», ce chiffre est de 16% si le candidat républicain perd.

Ces chiffres ont considérablement augmenté par rapport à juin, mais la tendance commence beaucoup plus tôt. Ce n’est ni un phénomène de gauche ni un phénomène de droite, même si chaque partie souhaite désespérément que ce soit le cas. Non un "a commencé." Personne ne choisit le combat. Il s'agit d'un changement de point de vue sur la violence politique à tous les niveaux.

La nouvelle enquête s'appuie sur un ensemble de travaux de longue date de deux des auteurs, Nathan P. Kalmoe et Lilliana Mason, qui ont également constaté que la polarisation semble être directement liée à la déshumanisation, avec 20% des républicains et 15% des démocrates d'accord 2018 que les membres de l'autre partie «n'ont pas les traits pour être considérés comme pleinement humains - ils se comportent comme des animaux».

Un rapport de 2019 du Carnegie Endowment for International Peace a mis un point plus fin sur la manière dont ce cycle électoral peut être particulièrement mûr pour le conflit, déclarant que `` des preuves expérimentales montrent que des attentes de victoire électorale induisent des partisans forts plus de confiance pour approuver la violence contre leur opposants partisans.

Rappelons que l’un des exemples les plus scandaleux d’annulation de la culture au travail concernait indirectement la question de la tolérance à l’égard des politiques la violence également: un chercheur de Civis Analytics a perdu son emploi après avoir tweeté une étude universitaire d'Omar Wasow de Princeton sur la façon dont les manifestants violents peuvent saper les objectifs électoraux de leurs alliés. Il a été accusé de «trolling inquiet» et de «minimisation du chagrin et de la rage noirs» et a ensuite été renvoyé dans ce qui semblait être une réponse directe au tweet. Non seulement les gens sont plus disposés à tolérer la violence à tous les niveaux, mais aux extrêmes, certains sont également moins disposés à discuter des raisons pour lesquelles une telle violence pourrait être une mauvaise idée.

Il y a un facteur de complication supplémentaire ici: le sens du mot violence est en évolution. La parole est de plus en plus qualifiée de violence. Parfois, le silence est aussi de la violence, en particulier dans les conversations sur la race. Dans certains cercles, à l’inverse, il est maintenant question de savoir si la destruction de biens est considérée comme de la violence, les militants repoussant l’idée que les dommages causés aux maisons et aux entreprises à la suite de la vie noire de cet été comptent les protestations doivent être prises en considération.

C'est une erreur de confondre les mauvais tweets avec la violence révolutionnaire, mais il convient de souligner que dans les derniers jours de la saison électorale, Bhaskar Sunkara, co-fondateur du magazine Jacobin, qui porte bien son nom, a tweeté: «Je pense que tuer de petits enfants Romanov était justifiée. Mais il n’est pas surprenant que ces points de vue soient controversés étant donné les cadres éthiques et moraux de la plupart des gens. »

Sunkara a finalement supprimé le tweet. Mais ce sur quoi il s’est peut-être le plus trompé, c’est l’idée que les cadres moraux et éthiques de la plupart des gens ne peuvent pas accepter la violence au nom du changement politique. Un nombre croissant d'Américains considèrent ceux qui ne sont pas d'accord avec eux comme des sous-humains et considèrent la politique comme une cause valable de violence, même s'ils ne sont pas prêts ou disposés à faire eux-mêmes la violence. Pour ces nouveaux jacobins, le roman de la guillotine persiste.